Turing Machine

Requentadas, continuam entre nós as "guerras da ciência". Dois protagonistas maiores: Boaventura Sousa Santos (BSS) e António Manuel Baptista (AMB). O último julga ter por missão defender a ciência das teorias sociológicas do primeiro. BSS tem uma certa tendência para pensar que a ciência é literatura. De há uns tempos para cá que ando com vontade de atacar a retórica de BSS, mas AMB não deixa espaço nenhum: porque é um provocador, um praticante do estilo panfletário que julga ser seu dever defender a santidade da ciência. Assusto-me só de pensar que, criticando BSS, possa parecer que defendo AMB. BSS organizou um volume com contribuições variadas acerca dos aspectos sérios desta polémica: Um Conhecimento Prudente para uma Vida Decente (Afrontamento). Muitos textos apoiam aspectos das teses de BSS, outros mostram mais os seus limites. Mas é um volume mais interessante do que eu estava à espera. Que tem argumentos. Alguns incorrectos, mas que exigem análise e resposta. AMB não arranjou nada melhor do que responder com um texto que só posso considerar insultuoso. Foi publicado no suplemento Actual do Expresso de 15/Nov. Duas páginas completas (!) intituladas "Conversa de pássaros". Começa longamente por emparelhar (embora obliquamente) BSS e Lysenko, da ex-URSS. Não é possível explicar aqui o que significa Lysenko para a história da ciência, mas tal "recurso estilístico" neste contexto está abaixo de uma brincadeira de mau gosto. Diz que BSS ter ido a Belém com directores de institutos científicos é "como se soubéssemos que um músico «pimba» (sem ofensa) tinha ido com Sequeira e Coste e Mª João Pires". O "sem ofensa" deve ser para os músicos pimba, suponho... Diz que uma forma de desacreditar a ciência é pessoas como BSS considerarem-se cientistas. Diz que "a prosa do professor de sociologia de Coimbra, tão fluentemente rara de argumentos, se adorna e recreia (como dizem os aficionados tauromáquicos) em páginas e páginas". E diz outras coisas - mas não dá argumentos. Só berra. É uma pena. Cientistas destes é que prejudicam a imagem da ciência. Aliás, um fanático mal-educado prejudica qualquer causa, por muito nobre que ela seja.
Dedico a AMB, que deve julgar-se o cientista modelo em defesa da sua dama, o seguinte excerto de O que é uma lei física?, de Richard Feynman, prémio Nobel da Física (Gradiva):
«Para aqueles que insistem em que a única coisa importante é a concordância da teoria com a experiência, gostaria de imaginar uma discussão entre um astrónomo maia e um seu discípulo. Os Maias eram capazes de calcular com grande precisão as efemérides, por exemplo, os eclipses, a posição da Lua no céu, a posição de Vénus, etc. Faziam tudo com o auxílio da aritmética. Contavam um dado número, subtraíam outros números, etc. Não discutiam o que era a Lua, não questionavam o que se passava. Só calculavam a ocorrência de um eclipse ou da fase de lua cheia, etc. Suponhamos que um jovem ia ao astrónomo e lhe dizia: "Tenho uma ideia. Talvez esses objectos andem à roda, talvez existam lá em cima bolas feitas de algo semelhante a pedra e possamos calcular os respectivos movimentos de um modo completamente diferente do da previsão simples do seu aparecimento no céu." "Sim", diz o astrónomo, "e com que precisão consegue prever os eclipses?". Resposta do jovem: "Ainda não desenvolvi a coisa a esse ponto." Então replica o astrónomo: "Bem, consigo calcular eclipses com muito maior exactidão do que o seu modelo, pelo que a sua ideia não é muito relevante. O esquema matemático é certamente melhor." Quando alguém nos surge com uma ideia e diz "suponhamos que o mundo é desta maneira", existe uma tendência muito grande para lhe respondermos: "Qual é a resposta para este e para aquele problema?". Ele diz: "Ainda não desenvolvi a coisa a esse ponto." E os outros:"Pois bem, nós obtemos respostas muito precisas." O problema consiste, portanto, em saber se devemos preocupar-nos ou não com filosofias por detrás das ideias.» (pp. 217-218)

Quando começaram a abrir rasgões no muro da vergonha, eu estava lá (tinha ido à conferência "Security in Europe: Challenges of the 1990's" e fiquei mais uns dois ou três dias, porque era a primeira vez que ía a Berlim e queria conhecer). No princípio, as máquinas abriram só umas "portas" no betão e só passavam (de leste para oeste) os reformados que tinham família do lado de cá, talvez porque o regime achava que já só davam despesa. Só depois é que a brecha se foi alargando. Descobri agora duas folhinhas que escrevi na altura, "do lado de lá", no meio da agitação. Estão a ficar roídas pelo tempo. Antes que desapareçam, transcrevo-as para este arquivo-pessoal-público.

Folha 1. "Aqui é a Marx-Engels Platz, em Berlim Leste. Hoje são 17 de Novembro de 1989. O Muro já tem aberturas mas ainda falta muita coisa. Aqui está a ocorrer uma manifestação (ou concentração) de estudantes (pelo menos parecem, pela sua juventude, apesar de também haver gente mais velha). Vim para aqui directamente da estação de metropolitano, onde comprei o meu visto e troquei os obrigatórios 25 DM por 25 marcos da DDR. Do lado de lá vale, não 1 para 1, mas 1 para 10 ou ainda mais. Há o pequeno pormenor de que tenho a máquina fotográfica da Guida ao ombro, mas não consigo tirar nenhuma fotografia. Até o azar pode ser histórico... Outro pormenor é que está um frio danado, que entra por todo o lado apesar de estar com dois pares de meias calçados, camisa, camisola de gola alta, casaco de inverno e gabardina. São aqui 15.50H."
Folha 2. "No mapa, tenho aqui uma indicação sobre a Igreja de S. Nicolau, no centro histórico de Berlim. Fui para entrar, vi que se pagavam entradas e que havia um museu. Como não estou com grande tempo para museus, fui perguntar se também se pagava para ver a igreja. Resposta: «Isto não é uma igreja. Isto é um museu.» Entendi: estamos, realmente, no Leste. São 16H 13M."

Memórias das minhas ingenuidades, pois. Eu não falava uma palavrinha de alemão, mas recolhi um comunicado da SPARTAKIST - Herausgegeben von der Trotzkistischen Liga Deutschlands, com o título "Für eine leninistisch-trotzkistische Arbeitpartei!". E em baixo de página: "Für den Kommunismus von Lenin, Luxemburg und Liebknecht!". Ainda tenho uns jornais, uns autocolantes, uns "alfinetes de peito", desses dias. E, claro, umas pedrinhas pequeninas que eu próprio rapei do muro, à unha, enquanto outros já andavam em cima dele com picaretas.
Agora, já não há muro, mas há um grande fosso que permanece. Se aquilo fosse um fecho éclair, em vez de um muro, ainda estaria aberto?

De um amigo, para publicação, recebi o que segue: texto; desenho original. Obrigado, Rui C. - porque não podemos estar atentos apenas àquilo de que estamos à espera, devemos estar gratos aos que nos puxam o olhar para outros lados.
"Entre saber uma coisa e tê-la experimentado vai uma grande diferença. O espírito queria conhecer-se de modo experimental. A consciência conceptual não era suficiente. Então concebi um plano. Foi a ideia mais extraordinária de todo o universo e o partenariado mais espectacular. Eu digo partenariado, não porque esteja na moda mas porque vocês participam de igual modo do que Eu. De acordo com este plano vós, espíritos, iriam entrar no universo físico que Eu tinha acabado de criar. Isto porque a materialização é o único modo de conheceres de modo experimental o que tu já sabes de modo conceptual. Continuando nesta lógica tu não podes fazer a experiência de ti mesmo na base do que tu és, antes de teres encontrado o que tu não és. Esta é a base da teoria da relatividade e de toda a vida física. O que é definitivo é o que tu não és." (Adaptado de "Conversas com Deus" de Neale Donald Wasch)

Está uma interessante reflexão sobre a blogosfera em (o vento lá fora). Mas eu, que sou novo nisto, fico a pensar. Em qualquer roda de amigos, há sempre os que gostam mais de falar do que ouvir e os que gostam mais de ouvir do que falar. Os que gostam mais de falar são normalmente mais populares. Em qualquer roda de amigos, há sempre os que têm opiniões firmes sobre qualquer assunto que venha à baila e os que muitas vezes estão mais a tentar perceber do que a tentar opinar. Os que têm sempre uma sentença a ditar, são tidos por mais "afirmativos". Em qualquer parlatório, há sempre os que puxam para acentuar as diferenças e os que preferem procurar sobreposições. E assim por diante... porque o mesmo se passa na blogosfera. Parece que alguns se escandalizam com a ignorância técnica de outros. E daí? Eu até gostaria de melhorias, a começar pelo meu blog - mas tenho mais que fazer, não tenho tempo para isso, essa é a verdade. E mais: não considero isso essencial. Um dos debatentes diz que certos blogs podiam ser escritos em Word. Pois podiam: até os Lusíadas podiam ser escritos em Word, o problema é que eu tenho Word mas não tenho unhas para escrever os Lusíadas. Na blogosfera, como em qualquer lado, há os falam aos berros e os que falam baixinho. Há os que falam sobre qualquer coisa e com quem quer que seja: é como aquelas velhinhas que nos apanham sózinhos nos comboios e não se calam até ao Porto. Há quem goste, mas eu não. Há os que teorizam que é preciso postar todos os dias, mas isso a mim não me diz nada: se escrever todos os dias, ou deixo de trabalhar ou só escrevo porcarias. Gabo a diligência dos que não têm as minhas limitações. O que não me sinto é obrigado a ser como os outros. E não percebo muito bem certas ideias de fixar o que é "bem" e o que é "mal" na blogosfera. Ou a ideia é fazer uma moralidade blogosférica? Só me faltava essa. E há mais: parece que há gente demais a querer ser imediatamente identificada como sendo "de esquerda", "de direita", disto ou daquilo. Eu não ando nessa. O que eu quero dizer não se diz em três semanas. Não vim para aqui para lançar muitos foguetes e ir-me embora a correr. Eu tenho qualquer coisa para dizer, mas não o posso dizer como se isto fosse um comício. Por isso vou com calma. Se puser a ligação do blog XPTO no meu blog, assim sem mais nem menos, fico conotado. E farto de rótulos já eu estou. Para conhecer os outros também preciso de tempo. Não sou dos que pensem que lêem um post e já toparam a pinta do seu autor. Pode-se comentar aquilo que se passa sem falar no nome de ninguém: pode é ser mais difícil de compreender. Em suma, porque o desabafo já vai longo demais: abaixo as teorias explicativas da blogosfera, vivam as teorias (e as práticas) da diversidade! Abaixo a moda da hiperactividade, viva a liberdade de escolher a hiperactividade, a inactividade, a contemplação ou qualquer outra posição que se deseje! (Mesmo que seja de cócoras?!?!) Boa noite.

Carina Carvalho (Euronotícias, 14.nov) obteve de Paula Rego a seguinte frase: "(...) pode-se aprender a desenhar à vista, a copiar, a copiar ... até que a mão aprenda a ver." A entrevista mostra cultura e conhecimento (da entrevistadora) e um bocadinho do mundo "retorcido" de Paula Rego. Sem medo de olhar para dentro de nós e ver as pedras que lá andam aos tombos. Vale a pena ler.

1. Tome-se um relógio de pulso perfeitamente clássico. Acrescente-se mostarda. Em caso de um ataque de fome, o novo produto é indiscutivelmente muito mais útil do que o produto clássico. Trata-se de uma inovação. As mentes esclarecidas dar-se-ão imediatamente conta da sua valia, com base na adesão ao princípio geral da superioridade intrínseca das inovações. Contudo, dada a raridade crescente dessas mentes esclarecidas, deve prever-se um processo de demonstração da superioridade desta inovação particular em concreto (método delineado nos pontos seguintes).


2. Constrói-se um relógio de pulso com mostarda degenerado (isto é: sem mostarda). Torna-se trivialmente patente que mesmo o relógio de pulso com mostarda degenerado, apesar de não ser tão completo como o relógio de pulso com mostarda original, é tão útil para medir o tempo como um relógio de pulso clássico.


3. Considerando:
(a) que os novos relógios de pulso com mostarda são pelo menos tão bons como os relógios de pulso clássicos a fazer a única coisa que fazem os relógios de pulso clássicos (medir o tempo);
(b) que os novos relógios de pulso com mostarda têm uma valência completamente ausente nos relógios de pulso clássicos (culinária);
deve concluir-se pela superioridade dos relógios com mostarda.

Anexo: Cuidados a ter com indivíduos pouco sensíveis à inovação.
Parte I - Se ao cozinheiro se fizer notar o ligeiro gosto metálico que tomou o condimento, responda-se que há que atender ao facto de que nunca antes a mostarda se vira assim associada à medição do tempo.
Parte II - Se ao relojoeiro alguém apontar que os ponteiros estão parados, faça-se ver quão notável contributo deu o pertinente cozinheiro à nouvelle cuisine.

António Damásio (AD) publicou recentemente em versão portuguesa mais um dos seus livros de grande divulgação (no mesmo ano da publicação do original em inglês, o que não é novidade absoluta, mas é sempre de assinalar e saudar): Ao Encontro de Espinosa - As Emoções Sociais e a Neurologia do Sentir (Publicações Europa-América). A obra merece uma análise, que faremos noutro sítio. Aqui, daremos apenas algumas notas sobre a cobertura desse lançamento pela imprensa.

1. A primeira constatação, óbvia, é sobre o volume: com o impulso da presença do Autor em Portugal, foram publicados materiais, num intervalo de muito poucos dias, nos seguintes órgãos de comunicação social escrita, com os seguintes títulos (trata-se quase sempre de entrevista ao Autor):
Diário de Notícias: "Neurobiologia dará mais consciência à humanidade" (31.Out);
Euronotícias: "As pessoas querem tomar Prozac" (31.Out);
O Independente: "Estamos constantemente a ser manipulados" (31.Out);
O Semanário: um dossiê intitulado "O retorno do obscurantismo" (31.Out);
Jornal de Notícias: "Há o aspecto natural que nos leva à inveja e racismo" (31.Out);
Público: "Os sentimentos confundem-se com o princípio da consciência" (2.Nov);
A Capital: "A neurobiologia pode reduzir o sofrimento" (5.Nov);
Visão: "O Homem, essa fábrica de emoções" (30.Out), "O mestre das emoções" (6.Nov);
Focus: "Não me estou a intrometer no território dos poetas".
(Não excluo que outras peças me tenham escapado, durante a semana que andei pelo Novo Mundo. Obrigado à M.M. pelos recortes dos jornais.)

2. A segunda constatação, talvez menos óbvia, é sobre os destaques (títulos): têm, em muitos casos, pouco a ver com o que é mais importante cientificamente na obra de AD. AD tem dado contributos relevantes à compreensão do que é o humano, a partir da neurobiologia. Lateralmente, acrescenta coisas mais vagas, menos fundadas e/ou menos originais sobre aspectos relacionados mas não centrais. Em quase todas as entrevistas publicadas há um elemento (normalmente, aparece depois das perguntas sérias) de concessão à actualidade e ao imediatismo. Por exemplo, a entrevista de Fernando Esteves (Independente), que não deixa de ter interesse, não resiste a puxar o processo da Casa Pia para o subtítulo. Em certos trechos, é como se entrevistassem Galileo Galilei e ele respondesse: "Já leram a peça que o Brecht escreveu sobre mim?". Mas, isso até acaba por ser pouco importante, porque há matéria muito interessante nas peças em análise. Aqui, quero dar particular atenção às perguntas, mais até do que às respostas.

3. A melhor entrevista é a de André Barata (Público). As perguntas são relevantes, informadas, questionantes - e não declarações admirativas do brilho do génio. Confrontam AD com alguns limites da sua proposta. Introduzem um elemento de diálogo cosmopolita: pergunta-se (e obtém-se uma resposta substancial) sobre a polémica iniciada no New York Times pelo filósofo Colin McGinn. Esta entrevista é um verdadeiro princípio de debate. Por vezes, o entrevistador parece não ficar muito convencido com as respostas obtidas (bravo!).
Em certos casos, talvez compreensivelmente, as teses de AD que roçam mais a actualidade política são objecto de leituras demasiado imediatas. Por exemplo, Carina Carvalho (Euronotícias), pergunta pelo Iraque, pelas organizações internacionais, pela liberdade de expressão. Compreende-se, em parte porque AD valorizou particularmente na versão portuguesa (com um subtítulo diferente do original inglês) as suas supostas novidades acerca das emoções sociais. Nesta entrevista, AD dá um toque da sua ingenuidade, quando diz que a maior adversidade que hoje se coloca à ciência é "a limitação dos meios para a investigação" e que "desde que haja fundos para a investigação não há qualquer adversidade" - embora acautele: "aquilo que realmente é importante é que o público (...) esteja envolvido na forma como a ciência decorre". A entrevista estava a acabar, mas foi pena não se ter aproveitado esta deixa para questionar AD sobre as "guerras da ciência" à portuguesa.
Filomena Naves (Diário de Notícias) parece ter percebido (ou pelo menos intuído) a ingenuidade de AD no tocante às emoções sociais, quando pergunta: "Como é possível então à pequena parte da humanidade que é rica desenvolver a compaixão social, quando mais de metade da população mundial vive abaixo do limiar da pobreza?" Boa questão, e o grande problema é que AD parece pensar que a sua teoria neurobiológica pode responder a isso.
Eduarda Ferreira (Jornal de Notícias) faz uma pergunta muito interessante a AD: "Com base nos pressupostos que apresenta no seu livro, a Humanidade só poderá caminhar para o bem-estar e para a felicidade, para uma situação positiva, precisamente porque estará condicionada para essa auto-regulação. É isso?" Resposta: "Não, não é. A sociedade pode caminhar no bom ou no mau sentido. (...)" Boa pergunta, Eduarda Ferreira: esse equívoco não é seu, é dele - e esse problema é central para compreender o defeito da teoria damasiana.
Paula Santos Ferreira (A Capital) começa pela grande questão: se as emoções e sentimentos são biológicos, não são exclusivos do ser humano, isso não os desqualifica? Nas palavras dela "não está a destruir a magia e a desmistificar a crença?" O início da resposta é um magnífico sumário das ambiguidades de AD: "é talvez um desmistificar da crença, mas não se perde a magia." E a entrevistadora ainda insistirá no alcance da explicação biológica, que é de facto a chave para uma leitura de AD.
Já em resposta directa a uma pergunta da Visão, AD mostra outro lance do problema das suas teses: "Estamos completamente à mercê da natureza".
Digo eu: muitos dos entrevistadores tiveram ou uma compreensão clara do que pode ser problemático na propostas de AD, ou pelo menos "um vislumbre" disso. Trabalho útil a apelar à leitura da obra, portanto.

4. Claro, já não se pede à imprensa generalista coisas como detectar diferenças pequenas mas significativas entre o original em inglês e a versão portuguesa (que é do próprio Autor, o que torna as variantes merecedoras de atenção). Por exemplo, logo a abrir o capítulo 5 (Corpo, Cérebro e Mente), depois de explicitar algumas das questões atinentes ao chamado "problema mente-corpo", AD diz em português que "poucas respostas há que satisfaçam a maioria daqueles que reflectem sobre tais perguntas" (p. 207). Uma verificação vaga e genérica. Mas, nesse mesmo sítio, na versão em inglês da Harcourt o mesmo AD diz algo de muito mais substancial: "general agreement is confined to the notion that mind is a process, not a thing" (p. 183) A variação não é menor e deve ter uma boa explicação. Estou em crer que o objectivo de AD não seja evitar chocar aqueles que veriam na frase "disfarçada" uma confissão demasiado directa de monismo materialista. Se fosse esse o caso, ele não seria o primeiro: muitos cientistas temem as reacções vulgares às suas ideias mais ousadas. O que seria chocante seria outra coisa, se fosse esse o caso aqui: Damásio julgaria que o público "esclarecido" do mundo anglo-saxónico suporta bem esse materialismo, enquanto o sensível público português poderia horrorizar-se se tivesse, condensada numa única frase, uma ideia que obviamente está omnipresente em todos os seus livros de grande divulgação. Daí que tenha todo o interesse a seguinte pergunta da Visão: "[tal como Espinosa e Descartes], também tem cuidado com o que escreve?" (querendo dizer: "também esconde parcialmente o que pensa?").

5. Contudo, há um caso muito especial nesta "revista de imprensa": o tratamento dado pelo Semanário. A entrevista é hilariante. Numas perguntas iniciais parece haver algum interesse sobre qualquer coisa relacionada com a obra, mas as respostas de AD parecem ter como conteúdo exclusivo a mensagem "vossa mercê não percebeu nada do que eu escrevi" (leitura benévola). Depois, as perguntas passam para o que o título da peça indicia: "o outro lado de Damásio": livros, filmes, música, etc.. Nada, pois, que tenha a ver com a neurobiologia. Dá a ideia que AD já sabia que a introdução à entrevista conteria "mimos" como "esquivou-se a falar do seu sistema". Confesso que gostava de ouvir a gravação da entrevista, o tom de voz talvez seja esclarecedor. Sem tentar uma explicação, limito-me aqui a mencionar as outras peças deste dossiê. Há um texto (longo) de Lília Marcos que parece pretender resumir o livro: tenho dúvidas sobre a fidelidade de alguns pontos da recensão, mas reconheço que incarna um serviço que outros jornais não prestaram. Parece respirar-se alguma ironia contida na apresentação, mas isso não é criticável. A outra peça - que abre o dossiê, intitulado "O retorno do obscurantismo" - não é assinada (tanto quanto eu posso perceber) e versa sobre a conferência organizada pela Ordem dos Advogados onde AD orou. Esta peça, sim, é digna de atenção! O título é Os fundamentos biológicos do mal ou o regresso da Novíssima Direita. Apenas algumas citações:
§ 2 - "Ao obscurantismo religioso (...) AD opõe o obscurantismo da evolução e o dogma da origem neurofisiológica do mal, fazendo apelo a que o Direito nas sociedades contemporâneas consagre a maldade definitiva dos lesionados."
§ 3 - "a proposta é mais que uma ousadia, fazendo lembrar um país provinciano que vai nas modas que, de dois em dois anos, alguns estrangeirados lhe trazem. AD nem é o primeiro, mas, como outros, acaba por servir uma opção ideológica do bastonário, como António Borges serve para o provincianismo da agenda económica de Durão Barroso."
§ 7 - "Para AD o homem é emoção e Descartes passa a não constar dos livros da escola."
§ 8 - "Tentar ler a realidade através da ciência passou a ser um absurdo que a epistemologia da ciência já há muito desmontou. Mas não falta quem faça afirmações definitivas, sobretudo quando se vem da América à terra que o viu nascer."
§ 9 - "as hipóteses de AD servem, vinte anos depois, de bases fisiológicas da «Novíssima Direita»".
§ 11 - "AD, ao contestar a esquerda e Descartes, não tinha ido mais longe que o «amor» no cristianismo. Agora, proclama um novo humanismo, o humanismo de um homem mal formatado na evolução e cujo erro o neurocirurgião poderá corrigir."
Que não se fique por isto: leia-se o original integral, que é "notável"!
O que é pena é que há neste texto elementos para um verdadeiro debate, mas as confusões são tantas que esta peça se torna imprestável para qualquer tentativa de ver mais claro. Porque será que um jornal que dedicou tanto esforço a questionar AD não teve o cuidado de tratar os assuntos sem ser à pedrada?

6. Neste, como em muitos outros casos, as ideias contam. As ideologias não desapareceram, nem vão desaparecer. Esquerda e direita ainda existem e ainda são diferentes. Mas as fronteiras são cada vez mais caprichosas. Muitos debates continuam a travar-se na fronteira esquerda/direita. Mas outros travam-se em fronteiras dentro da própria direita. E outros travam-se em fronteiras dentro da própria esquerda. Nos debates que se travam dentro da direita, a esquerda pode estar a favor de uma direita contra outras (exemplo: direita religiosa ou "moralista" vs. direita laica). Nos debates que se travam dentro da esquerda, a direita pode estar a favor de uma esquerda contra as outras (exemplo: a direita tem tendência a gostar dos economistas da esquerda que tentam mover-se no quadro neoclássico). E, noutros casos, a confusão é total (por exemplo, sempre houve esquerda e direita mais proteccionista em termos de comércio internacional, como sempre houve esquerda e direita mais liberalizadora nesse aspecto). É precisamente por isso que parece um pouco anacrónico situar hoje o debate do determinismo como um debate entre direita e esquerda. Isso pode ser tranquilizador para alguns: pouparia a maçada de pensar, bastaria seguir um dos rebanhos. Mas as coisas estão hoje em dia um pouco mais complexas: o debate do determinismo passa, em grande medida, por dentro da própria esquerda (e também talvez por dentro da própria direita), como passa por dentro da própria esquerda e da própria direita o debate acerca do papel da ciência na sociedade. Apontar o dedo e acusar "vem aí a direita determinista", é pouco esclarecedor, não é um argumento, é uma cegueira. É um novo "ensaio sobre a cegueira".
Como assinala Richard Lee ("O destino das «duas culturas»: mais uma salva de tiros nas «guerras da ciência»", in Boaventura Sousa Santos (org.), Conhecimento Prudente para uma Vida Decente, Afrontamento, pp. 81-98), as guerras da ciência são encaradas por alguns intérpretes como uma luta no interior da esquerda política: a "velha esquerda", que vê a ciência como instrumento de luta pela justiça social; a "esquerda cultural", para quem a ciência é um poder que pode ser opressor. A imagem a preto e branco está desfocada. Alguma subtileza recomenda-se.

Rembrandt, A Lição de Anatomia do Dr. Tulp, 1632
(comentário pp. 244-247 de Ao Encontro de Espinosa)

A Bélgica é um paraíso para os amantes de Banda Desenhada: aí há muita, boa, variada, inovadora. Em Bruxelas, é um especial prazer passar pela Brüsel, verdadeiro microcosmos de desenhos em tiras.
Vem isto a propósito de me teres enviado um volume de Monsieur Jean, Inventaire avant travaux, de Dupuy-Berberian, publicado na Dupuis. Usa-se pouco um adulto oferecer a outro adulto um álbum de BD. Porquê? Pura ignorância, suponho eu. Só pode ser isso, dado o facto de haver coisas tão esteticamente relevantes e tão intensas em BD. Talvez alguns tenham medo de serem tomados por "infantis". Adiante: tu (e eu) não tens (não temos) esse problema. Ainda bem. Obrigado pela prenda. Dizes, a propósito deste álbum: "acho que o Truffaut ou o Rohmer não conseguiam fazer em cinema uma coisa tão engraçada como esta história". És capaz de ter razão. Por isso mesmo, pergunto-te eu: porque será que a BD é tão pouco conhecida?
Com este envio deste-me uma ideia: vou abrir uma "linha" sobre BD neste meu blog. Isso já estava para acontecer de forma incidental (lateral), por causa da "história da máquina de Turing" que aqui vou contar. Mas agora vai mesmo ter uma vida própria. Depois verás. Um abraço.

Robert O. Paxton publicou, na já longínqua edição de 27 de Fevereiro de 1986 da The New York Review of Books, uma recensão da edição em inglês de um livro de Jean-Denis Bredin sobre o famoso caso Dreyfus. Grande parte do que se segue são excertos desse comentário ao livro.

1. Um resumo dos factos: as falsificações existem. «Um dia em 1894 uma mulher-a-dias da embaixada alemã em Paris, que trabalha para a espionagem francesa, encontra no caixote do lixo do adido militar um papel indicando que um oficial francês está a passar segredos militares aos alemães. O capitão Alfred Dreyfus, único oficial judeu no Estado-maior francês, é injustamente acusado e oficiais superiores da espionagem fazem a acusação vingar forjando mais documentos. Adicionando ilegalidade à falsificação, mostram-nos secretamente ao tribunal militar, mas escondem-nos da defesa. Como o herói apodrece na Ilha do Diabo, apenas a sua esposa, o seu irmão, e alguns outsiders mantêm a crença na sua inocência. Os seus esforços para descobrir a verdade e persuadir outros da inocência do herói, passam-se em anos de voltas e reviravoltas. (...) Finalmente, após doze anos de luta, a justiça triunfa. O tribunal de recurso anula as duas condenações do tribunal militar.»

2. As conspirações são muito manhosas. «[O livro] está admiravelmente livre das teorias barrocas da conspiração que proliferam luxuriantemente em ambos os lados deste caso. Recusa supor que todos os mistérios devem ser solúveis por construção lógica. Está pronto a admitir que muitos detalhes continuam por esclarecer, mesmo após estudo aturado do dossier. (...)»

3. Liberdade individual e liberdades cívicas. «O autor teve inevitavelmente um interesse especial pelos dois advogados incompatíveis de Dreyfus. O velho e tradicionalista Edgar Demange quis arguir o caso em termos estritamente técnicos, limitar-se a suscitar uma dúvida salvadora, aplacar o exército, e aproveitar os compromissos propostos pelo governo. Colidiu com o jovem e flamejante Fernand Labori, que estava apaixonadamente empenhado em discutir o caso em termos de liberdades civis em sentido lato e em lutar pela vitória total. Dreyfus e sua família preferiram Demange. (...) Este homem austero e recatado, que queria apenas ser deixado só para viver a sua vida de patriotismo e dever, decepcionou os seus apoiantes mais militantes que desejavam uma cruzada. (...)» Mas, dizemos nós, o problema é que nem todos os exercícios de cidadania podem ser desempenhados de forma recatada ? e a tentativa de assassinato cívico de um líder político não se trava na secretaria.

4. A justiça e a política não são como a água e o azeite. «O caso Dreyfus ocorreu num momento muito particular do desenvolvimento da política de massas (...). Demagogos através de toda a Europa experimentaram, nos anos 1880 e 1890, o anti-semitismo e o nacionalismo como a cola de um novo conservadorismo de massas. Tiveram sucesso considerável em separar uma parte da classe trabalhadora do socialismo. Mais de 39 por cento dos subscritores do "memorial a Henry," um fundo que o insolentemente anti-semita jornalista Edouard Drumont recolheu para apoiar a viúva do major Henry, o falsificador que estivera na origem do caso, após o seu suicídio, foram trabalhadores ou artesãos, que se juntaram com padres, oficiais e a pequena aristocracia rural para dar uns tostões e fazerem umas provocações.»

5. Convém não esquecer as lições da história. «[O autor] tem o equilíbrio para ver o caso de Dreyfus como mais do que um marco na história do anti-semitismo moderno. (...) A lealdade de grupo de um oficialato sitiado e a famosa justificação que Charles Maurras fez dos actos do major Henry como "falsificação patriótica", certamente a defesa mais seca da raison d'état alguma vez escrita, não tem uma conexão necessária com o anti-semitismo. Há perigos em todos os estados modernos (...).»

6. Do século XIX para o século XXI. Nesta nossa democracia, tantas vezes se toma quase como insulto ser ?um homem de partido?. Mas é isso que permite que, em determinado momentos, saibamos com que opções e biografias concretas contamos. Contrariamente a certos providenciais instantâneos, que de repente se apresentam com as credenciais da falta de passado partidário, nós sabemos de onde vêem certos homens e mulheres porque são ?de partido? e porque os partidos servem também (embora sem exclusivo) para estruturar personalidades representativas com profundidade, que sejam ?marcos? no terreno público e forneçam à comunidade referenciais devidamente identificados e escrutinados anos a fio.
Houve-se muito agora o slogan ?os políticos são iguais aos outros?. Ora, os políticos não são iguais aos outros. Os privilégios e responsabilidades acrescidas dos políticos devem ser proporcionadas às necessidades do bem comum. Mas nenhuma sociedade é suficientemente rica para se permitir destruir os seus recursos escassos. E os bons políticos são recursos escassos, em toda a parte. Os políticos bem preparados, experientes, honestos, escrutinados ao longo de anos ? são recursos escassos e vitais. A democracia não pode dar-se ao luxo de os destruir levianamente e sem motivo, abusando da fragilidade imensa da credibilidade pessoal. Ignorá-lo, em nome de um igualitarismo puramente abstracto, a coberto da tentação de ser agradável ao maior número, é uma irresponsabilidade que não deveria cometer-se.
Pior ainda quando, na mesma maré, se esquece que a demagogia em nome das vítimas é criminosa. E se ela visar, conscientemente ou por mera leviandade, os mecanismos que no concreto viabilizam a democracia, essa demagogia precisa ser combatida, sem tergiversação e sem medo. Embora o populismo e a facilidade tenham a boca larga e estejam sempre prontos a engolir-nos ? e possam mesmo ensaiar a tentativa de limitar o direito à opinião livre, por formas capciosas disfarçadas de moralismo de qualquer obediência.

Um destes dias vou começar a contar a história da máquina de Turing. A Valerie terá algo a dizer sobre isso, mas só lá para o fim. As coisas começam por um lado bem mais rudimentar. Mas as coisas rudimentares têm interesse quando nelas já germina o desafio. Isto é história que nos explicará uma parte importante do sentido do século XX.

Como dizia a Professora T.A., "pousio". Para pensar, é preciso dar pousio. Segundo o Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, pousio é "período geralmente de um ano em que as terras são deixadas sem semeadura, para repousarem". O resultado é que as terras voltam, depois disso, a uma maior força produtiva. Quando se deixa de querer remeter para o cultivo da terra, a referência ao ritmo anual deixa de ser importante. O pousio pode ter outros tempos. Mas permanece necessário.
Entretanto, no mesmo (magnífico) dicionário, a entrada seguinte é "pouso", que pode ser, por exemplo, "lugar onde uma ave descansa de voar". Diria que o pousio pode ser o pouso de quem pensa. Para voar com outro rumo.
Pode um blogue dar a pensar? O pousio o dirá. Quanto a este blogue, isso quer dizer: devagar, um(a) (a)post(a) de cada vez. De vez em quando. Dar pousio aos elementos que rolam pelos dias ao sabor das razões e das emoções, da diversidade que falta à máquina.
O problema desta explicação é ela ser apenas "racional", dando a aparência de ser desinteressada (a lógica serve-se fria?).
A outra explicação, mais interesseira, talvez seja, então, o "ritmo biológico". Pegando, por exemplo, em O Polegar do Panda - Reflexões sobre História Natural, de Stephen Jay Gould (versão portuguesa na Gradiva), lemos que ele nos diz(ia) que o tempo biológico dos animais se distingue do tempo newtoniano. Nos mamíferos, por exemplo, todos respiram uma vez por cada quatro batimentos cardíacos - mas os mamíferos pequenos respiram e batem os seus corações mais depressa do que os grandes mamíferos. A taxa metabólica também aumenta com o aumento do peso do corpo. Também o cérebro. "Medidos pelos seus relógios internos, os mamíferos de diferentes tamanhos tendem a viver a mesma quantidade de tempo. É um hábito profundamente entranhado no pensamento ocidental que nos impede de conceber este importante e reconfortante conceito. Somos treinados desde muito novos para encarar o tempo absoluto newtoniano como único estalão válido de medida num mundo racional e objectivo." (p. 338)
Gould, falando-nos dos "tempos de vida que nos couberam em sorte", relacionando tamanho com tempo, dá-nos uma pista: porque não viver como um grande animal? Por que não "postar" apenas semana a semana, aumentando o nosso tempo de vida (talvez cheguemos a ser tão velhos como a baleia ou o elefante). Claro que os animais mais pequenos são mais irrequietos, dão mais cor à praça. Paciência. Se os blogues apelam a que sejamos autores, usemos os truques do ritmo biológico para sermos autores do nosso tamanho.
É claro: é preciso reconhecer que esta é a via segura para o anonimato...

Este blog está organizado por ordem cronológica directa: esta entrada é a primeira, as seguintes para baixo são mais recentes. Nesse sentido, este blog é o irmão gémeo-inverso de outra Turing Machine alojada em http://turing-machine.blogspot.com
Como pode acontecer a quaisquer gémeos, para já são muito parecidos, mas nada garante que no futuro isso continue assim. Quem pode ditar o que dois seres independentes farão pela vida fora, ao crescer? Contudo, por muito independentes que eles sejam, sempre sofrerão certas influências do meio ambiente. Neste blog, como na vida, não é de momento muito evidente como isso acontecerá. O tempo dirá. A única pista de que disponho deste momento é esta dupla gestão da cronologia: um par de gémeos, em que um cresce para a frente e outro cresce para trás.
A coluna vertebral deste blog será a história da Máquina de Turing - mas será uma história à minha maneira. Isto é: com o tempo perceber-se-á porque quero contar essa história, e que "moral" vou dela retirar. Mas isso será a seu tempo. Entretanto, a história vai partir-se por vários caminhos diferentes, alguns deles meros atalhos, outros talvez becos sem saída.
A técnica não me ajudará muito, porque ela me falta. Deixo tudo nas mãos do engenho? Que perigo inconsiderado, que risco desmedido, que irresponsabilidade.